klassnospb.ru
Главная »

Рассчитать рыночные претензии

Гражданское право

Обычный деловой риск

Поскольку четких критериев правомерного поведения директора нет, судам приходится самостоятельно проводить границу между предпринимательским риском и неправомерными действиями, приведшими к банкротству. «Экономическая целесообразность действий менеджера — главный критерий отнесения делового риска к категории «обычных», — говорит Александр Боломатов. Евгений Гурченко, советник AB EPAM, уточняет: «В споре о привлечении директора к ответственности в его пользу в первую очередь будет играть тот факт, что он действовал разумно и руководствовался интересами компании».

Первым маркером предпринимательского риска Дмитрий Базаров называет соответствие стандарту поведения директора, разработанному законодателем и практикой. Он подчеркивает, что соблюдение корпоративных процедур считается важным аспектом. Например, в деле о банкротстве ЗАО «Ледовый дворец «Сокольники» суды отказали в привлечении руководителя к субсидиарной ответственности, согласившись с тем, что он не вышел за рамки обычного хозяйственного риска — сделки заключались во исполнение решений общего собрания. акционеров должника.

По словам Юлия Тая, директор должен в первую очередь четко и последовательно объяснить, что банкротство произошло не по его вине, оно произошло в непредсказуемом режиме, и действия не были направлены на ухудшение экономического положения компании. По словам Александра Боломатова, по общему правилу суды признают реалистичный прогноз руководства по получению прибыли обычным деловым риском. Так, в деле о банкротстве ООО «Новый центр» суды признали, что заключение инвестиционной компанией сделки на участие в долевом строительстве не выходит за рамки обычного хозяйственного риска и не может квалифицироваться как действие управляющего по довести компанию до банкротства.

Арбитражный управляющий Алексей Кочетов: «Если директор не передает документы, нужно привлечь к ответственности»

Как правило, суды рассматривают в качестве предпринимательского риска возникновение убытков для общества в результате неблагоприятного стечения обстоятельств. «В первую очередь это внешние факторы, в том числе резкое изменение курса, введение экономических санкций и все, что в договорах называется форс-мажором», — отмечает г-н Гурченко. Он обращает внимание на дело о банкротстве ООО «СибирьГеоТЭК»: претензии предъявлялись к директору должника, который заключал крупные контракты на бурение скважин, в которых впоследствии не было обнаружено полезных ископаемых, из-за чего компания оказалась неплатежеспособной. «Суд указал, что директор не мог предвидеть обрушившуюся на компанию неудачу, а потому отказался привлекать его к ответственности», — отмечает Евгений Гурченко.

В пользу директора также свидетельствует стабильное финансовое положение должника на момент принятия спорного решения, а также рыночные условия договоров. Такие обстоятельства подтверждают, что управляющий разумно пошел на риск, чтобы увеличить прибыль, считает Дмитрий Базаров. Например, суд отказал бывшему руководителю ООО «Портал» в привлечении к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью взыскания дебиторской задолженности по договору подряда с контрагента, впоследствии обанкротившегося. Суд отметил, что неудовлетворительное финансовое состояние контрагента не было очевидным, а директор Портала поставил условие предоплаты в размере 50%, что нельзя признать необоснованным.

Необычный деловой риск

Отказы судов в признании действий директора обычным бизнес-риском чаще всего связаны с «очевидными ситуациями вывода активов и применения недобросовестных практик», говорит Евгений Гурченко. Это может быть заключение сделок с «техническим» контрагентом, не ведущим реальной экономической деятельности, уточняет Александр Боломатов.

По словам Андрея Набережного, руководителя проектов «Яковлев и партнеры», сделки с фирмой-однодневкой или компанией с нестабильным финансовым положением — самые распространенные действия, за которые привлекаются директора. Например, руководитель ООО «ЗПТ» привлечен к субсидиарной ответственности в связи с претензиями налоговых органов, установивших формальный документооборот без реальных хозяйственных операций с пятью контрагентами. «Характерными примерами также являются продажа активов по заниженным ценам, нестандартные сделки с аффилированными лицами, необоснованные выплаты третьим лицам, нарушение налоговых обязательств», — перечисляет г-н Гурченко.

Савельев, советник «Батанов и партнеры» Юлия Михальчук: «Наказывают тех, кто высмеивает участников процедуры банкротства»

По наблюдениям г-на Боломатова, суды также крайне негативно относятся к ссылкам на «обычный» характер риска при обосновании заключения вексельных или ссудных (на стороне кредитора) предбанкротных сделок. Таким образом, кассация признала директора ООО «Газинвест-Восток» ответственным по долгам компании в связи с совершением им «существенно убыточных сделок» с векселями. Доводы директора о недоказанности выхода сделок за пределы обычного риска были отклонены, поскольку именно на управляющем лежит бремя доказывания отсутствия вины в доведении компании до банкротства. Евгений Гурченко отмечает, что ссылки на бизнес-риск не сработают, когда директор злоупотребляет своими правами или скрывает документы и имущество компании.

Как отличить оттенки серого

Юристы отмечают, что оценки судей далеко не всегда адекватны. «Во-первых, российские судьи в подавляющем большинстве случаев никогда не работали в реальном секторе экономики, поэтому с трудом различают оттенки серого, — поясняет Юлий Тай. О том же говорит и Дмитрий Базаров: «Несмотря на ограниченность судебного контроля за экономической целесообразностью управленческих решений, на практике судьи оценивают их, не обладая при этом достаточными знаниями в области управления, бизнеса и экономики».

Кроме того, уточняет юрист, оценка решения директора постфактум приводит к тому, что судьи ошибочно завышают вероятность наступления неблагоприятных последствий при его принятии, поскольку уже знают, что прибыли оно не принесло.

Риски взыскания огромных сумм с руководителей компаний в виде субсидиарной ответственности, возрастающие с каждым годом, уже сказываются на готовности людей занимать такие должности, считают эксперты. По мнению Юлия Тая, эта тенденция сохранится до тех пор, пока «либо судьи не поймут, как функционирует бизнес в кризисной ситуации и не смогут отличить несчастных банкротов от злонамеренных, либо пока в России не останется ни одного психически вменяемого человека, который согласится стать режиссер».

Арбитражная комиссия

Вам также может понравиться
Рубрики
Популярное